home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 13077 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.4 KB
  1. Path: news.crystalball.com!news
  2. From: Larry Weiss <lfw@oc.com>
  3. Newsgroups: comp.lang.c++,comp.lang.c,comp.object,comp.software-eng
  4. Subject: Re: Portability of code & skills (Beware of "C" Hackers etc)
  5. Date: Wed, 20 Mar 1996 14:06:58 -0600
  6. Organization: crystalball.com
  7. Message-ID: <31506562.5988@oc.com>
  8. References: <4ikb6kINN1is@mayne.ugrad.cs.ubc.ca> <DoI5Ao.AyJ@assip.csasyd.oz> <EJH.96Mar19163745@larry.gsfc.nasa.gov> <3150415E.6396@sdt.com> <4ip5om$s9@bughouse.imonics.com>
  9. NNTP-Posting-Host: external.oc.com
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.0 (Win16; I)
  14.  
  15. Imonics Corporation wrote:
  16. > 
  17. > In article <3150415E.6396@sdt.com>, Larry Baker  <leb@sdt.com> wrote:
  18. > >Remember that before UNIX, there was no commercially available,
  19. > >portable, licenseable multi-user OS that could live on vastly
  20. > >different computer architectures. (ok, I'm ignoring OS/9, but
  21. > >I think it's more of a real-time, niche-oriented OS.)
  22. > >The same argument holds for the "success" of C.  At the time,
  23. > >the only other language that "competed" with C for the mainstream,
  24. > >popular (PC, workstation) programming population was Pascal,
  25. > >compiled BASIC, FORTRAN or PL/M.  FORTRAN was the only one
  26. > >with a recognizable, widely accepted standard and reasonable
  27. > >portability.
  28. > 
  29. > The portability issue is/was partially myth; it gave rise to
  30. > non-computer people (and some who should have known better) saying
  31. > things like "Write it in C so it will be portable".  That's
  32. > horse manure.  It is easier to WRITE portable code in C because
  33. > there are more C compilers, but that doesn't mean that C code
  34. > is inherently more portable.  The other thing about portability
  35. > is the commercial part of the myth -- companies don't really
  36. > want to change machines and operating systems every few years,
  37. > that's for people who regard them as toys.
  38. > 
  39.  
  40.  
  41. I believe that C programs are on average more portable than programs written
  42. in any other language.     The C language was defined by a de-facto standard 
  43. definition in the book "The C Programming Language" by K&R, and that language
  44. was useful enough "as-is" ("as-was" ?) that implementors didn't go crazy
  45. adding extensions in the early days.   Those compromises to the Intel chips ("near" 
  46. "far" etc.) didn't occur until late in the game, and were used
  47. sparingly enough to not impact the portability of much code.
  48. (simple #defines are usually sufficient to null these out when not needed)
  49.